Искусственный интеллект в данном случае выступает инструментом создания, а не его источником. Роль искусственного интеллекта в данной ситуации не отличается от роли компьютера, на котором набирают текст произведения или создают музыку. Даже когда за этим компьютером в конкретный момент отсутствует человек, он тем не менее ввёл ранее программу, которая заставляет нейросеть генерировать контент. Чтобы контент, созданный AI, мог претендовать на защиту, по мнению ведомства, люди должны добавлять существенные творческие элементы, активно изменять работу или проявлять творческий подход при отборе контента.
Несмотря на все свои достижения, нейросеть все еще не может соперничать с человеческим творчеством. Потому что искусственный интеллект не способен испытывать эмоции, иметь собственное мнение или понимать контекст так же, как это делает человек. Он может обрабатывать большие объемы информации и делать выводы на основе этих данных, но он не может создавать контент, который будет по-настоящему эмоционально вовлекающим или оригинальным. Даже если считать, что обучение генеративных моделей ИИ подпадает под определение добросовестного использования, это все равно не решает проблемы отрасли. Это никоим образом не успокаивает художников, недовольных тем, что их работы используются коммерческими нейросетями, а также никак не покрывает другие генеративные модели, которые работают с кодом или музыкой.
По мнению истцов, то, что нейросети обучаются на базе изображений, взятых из сети Интернет с различных платформ без предварительного согласия правообладателей, нарушает права авторов. В некоторых случаях в работах, сгенерированных нейросетью, можно отследить как характерные стили, так и целые фрагменты чужих произведений. Обучите своих сотрудников и разработчиков ИИ вопросам авторских прав.
В правовой сфере ставится вопрос о признании за искусственным интеллектом авторских прав и об указании его в качестве правообладателя (Abbott, 2016), ведь творческий вклад в создание произведения традиционно рассматривается в качестве ключевого признака авторства. И по большому счету дискуссия о корректности указания авторства искусственного интеллекта на произведение, созданное с его участием, продолжается по сей день. Концепцию «электронного лица» как нового субъекта права стоит вспомнить при обсуждении вопроса об интеллектуальных правах на результаты деятельности искусственного интеллекта. Здесь же стоит отметить то, что правосубъектность искусственного интеллекта может иметь черты сходства с правосубъектностью юридического лица, однако по целому ряду причин не может быть тождественна ей.

• В перспективе такие технологии могут изменить подходы к обучению, сделав его более доступным и эффективным.
• Созданное Shenzen Tencent Computer System Co программное обеспечение Dreamwriter по разработанной истцом структуре сгенерировало статью, посвященную Шанхайскому фондовому индексу.
• В дело пошло все — от личных блогов на WordPress или Blogspot до специальных платформ для искусства вроде DeviantArt и хранилищ стоковых фотографий вроде Shutterstock и Getty Images.
• По этой причине некоторое время я полагал, что первые иски подадут сайты со стоковыми изображениями.

Как проверять текст на уникальность после использования ИИ? https://xn--e1adphegqz7e.xn--p1ai/user/Organic-Power/

Для ответа на оба эти вопроса уместно будет в продолжение обзора прецедентов системы общего права вспомнить стародавнее дело «Литографическая компания Берроу-Джайлз против Сарони». В решении по этому делу признал авторские права на фотокарточку не за фотоаппаратом и не за его изготовителем, а за фотографом8. Необходимо со всей ясностью осознавать то, что дискуссию о правах роботов мы в любом случае ведем с антропоцентрической точки зрения. Это касается и аксиологического измерения, в которым мы признаем правом и ценностью именно то, что кажется правом и ценностью нам, людям, притом что юриспруденция совсем не случайно именуется именно социально-гуманитарной, а отнюдь не естественной наукой.
Если вы разрабатываете или используете ИИ, уделяйте внимание созданию правил и ограничений для него. Эти правила могут включать в себя ограничения на использование авторских материалов, защиту конфиденциальной информации и другие аспекты, связанные с авторскими правами. https://classifieds.ocala-news.com/author/serp-blueprint Созданные ИИ, могут подпадать под авторские права, и владельцы этих прав должны быть защищены. Глава Бюро Шира Перлмуттер поясняет, что работы требуют защиты авторских прав, если их центральная цель — творчество человека. Да, часть контента в сети Интернет доступна к использованию по воле их авторов и правообладателей.

Как я заставлял Искусственный Интеллект работать вместо себя редактором

Поочередно обрабатывайте выделенные участки, перефразируя их таким образом, чтобы сохранялась ключевая идея, но текст выглядел уникальным и звучал по-новому. Такой подход помогает избежать подозрений в плагиате и существенно повышает качество работы. Итоговый результат будет отличаться не только оригинальностью, но и структурной свежестью. Однако тексты, написанные нейросетью, имеют определённые отличительные черты.
Не говоря уже о том, что категория вины – будь то умысел или неосторожность – и вовсе не соотносится с феноменом искусственного интеллекта. К тому же, многие иностранные сервисы такие, как Recraft, официально заблокировали доступ пользователям из России. Поэтому тот же Recraft не имеет в РФ юридического лица, и ему нужно будет преодолеть ряд юридических препятствий, чтобы инициировать судебное разбирательство в России, связанное с нарушением авторских https://mlcommons.org прав. Рассмотрев три актуальных судебных прецедента по разным группам проблем, можно сделать вывод, что в настоящий момент общество не готово к полноценному внедрению ИИ как субъекта авторского права, а также обеспокоено тем, что его использование может ущемить права реальных авторов.

Это означает, право должно защищать такие интересы людей, а не наделять роботов правовым статусом для решения существующих правовых проблем. Во-первых, как робот будет осуществлять свои права в отношении созданных им объектов? Сейчас есть программы, которые могут генерировать изображения в автоматическом режиме и даже сочинять стихи, но на данный момент программ и устройств, которые самостоятельно осуществляли бы действия по дальнейшему использованию таких произведений и распоряжению правами на них. В своём отчёте Бюро не коснулось дискуссии о защищённых авторским правом работах авторов-людей, которые используются для обучения ИИ-систем, часто без разрешения или компенсации. Художники, авторы и новостные организации подали немало исков на компании, которые разрабатывают ИИ-системы, за кражу своих работ. Весьма интересно будет взглянуть на результаты исследования в рамках заявленной инициативы по изучению вопросов авторского права и ИИ, а также на выводы и возможные законодательные предложения, к которым придут официальные лица США.
«Если вы просто наберете “кошка Ван Гога”, не думаю, что этого будет достаточно, чтобы получить авторские права в США, — говорит он. — Но если вы начнете экспериментировать с запросами и создадите несколько изображений, начнете обрабатывать свои изображения, будете использовать разные источники и проектировать больше, то, на мой взгляд, безусловно, вы сможете претендовать на авторские права». Эти базовые соображения относительно правовой субъектности чрезвычайно важны для точного рассмотрения вопроса об авторских правах искусственного интеллекта на созданные им произведения.
Но, даже постулируя сегодня такой подход как правило, можно ли быть уверенными в том, что для этого правила не появится исключений? Не стоит ограничиваться лишь сегодняшними реалиями и полностью исключать возможность ситуации, в которой фактическим автором изображения, произведения, мелодии или программ для ЭВМ является именно искусственный интеллект. Очевидно, что для потребителя такие произведения представляют интерес не только и не столько в силу заданной нейросети оригинальной идеи необычной комбинации, сколько в силу использования для этой комбинации популярных образов. Представляется, что на сегодня решение этого вопроса, по крайней мере на концептуальном уровне, может базироваться на существующих подходах и нормах защиты интеллектуальной собственности. Гурко были предложены ряд корректировок в гражданское законодательство для фиксации интеллектуальных прав на результаты деятельности искусственного интеллекта.
Но есть и другие авторско-правовые проблемы, которым не уделяется достаточного внимания. Так, возникает вопрос принадлежности прав на часть программного кода, созданной самой самообучающейся компьютерной программой. С развитием искусственного интеллекта (далее ИИ) и робототехники ставит серьезные вопросы для права в целом и для законодательства об интеллектуальной собственности, в частности. Одним из важнейших правовых вопросов, связанных с развитием данной области науки и техники, является https://ai.meta.com юридическая ответственность за вред, причиненный действиями роботов, а также возможность их правовой автономии, то есть наделения правосубъектностью. Бюро по авторским правам США (регулятор в сфере авторских прав) опубликовало новый отчёт, согласно которому художники, писатели и другие авторы контента могут получить авторские права на работы, созданные с использованием ИИ. Для этого необходимо, чтобы «творческий вклад автора был ощутим».